http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2012/07/11/97002-20120711FILWWW00260-projets-de-lignes-tvg-peut-etre-annules.php

Commentaires :

Il faut surtout hierarchiser les projets de LGV. Se focaliser sur le financement est à courte vue, car quand un projet LGV est utile et crée de la valeur pour l'intéret général (et même si cette valeur ne peut pas être captée financièrement par la SNCF ou RFF car cela peut conduire à des tarifs trop élevés... qui au final dissuade de l'usage de la LGV), alors il est légitime que la société y contribue par l'impot.

Donc il ne faut pas hierarchiser par le cout, ni même le cout par habitant concerné, mais procéder à de vrais bilans socio-économiques.

Et il faut garder à l'esprit qu'une LGV, ce n'est pas seulement des gains de temps, c'est aussi des gains de capacités. Et il faut donc prioriser les projets qui désaturent les sections les plus chargées du réseau actuel.
Il faut même prendre le problème sous l'angle inverse. Certaines lignes DOIVENT être doublées. Et ne peuvent pas facilement l'être sur place. C'est typiquement le cas en PACA. Une LGV permet alors des gains de temps qui permettent d'auto financer une partie du doublement et donc alléger la charge pour les contribuables : au lieu de payer 100 en tant que contribuable pour un projet médiocre et 0 en tant qu'usager d'un projet qui n'apportent rien, il seront content de payer 80 en tant que contribuable pour un projet meilleur et 40 puisqu'ils sont contents de l'utiliser en tant qu'usagers. Une LGV (ou une ligne nouvelle en site propre) peut parfois même s'averer moins chère que le doublement sur place.

Bref, quand NE PAS réaliser une LGV a pour résultat de seulement ne pas obtenir un gain de temps, marginal ou non, il n'y a effectivement pas urgence (et encore, ce constat se discute pour les territoires les plus enclavés). Mais quand NE PAS réaliser une LGV a pour résultat d'empecher la circulation de l'ensemble des trains correspondant à une demande d'usagers (même par exemple dans le cas de PACA avec un Marseille Nice en 2h30 peu performant, il y a compte tenu de l'importance de la population et d'une unique ligne, une demande qui bientôt ne pourra plus être satisfaite), alors c'est le transport ferroviaire en général qu'on met en péril, et il faut chiffrer le cout d'une telle inaction (faire des autoroutes, des aéroports à la place ? Accepter la congestion urbaine ? mettre en place une diminution de la population ? (la météo actuelle incite plutot les gens à venir s'installer en PACA plutot qu'en partir !)), et le mettre en rapport avec le cout du projet.

Dans cette perspective, opposer les LGV au réseau classique releve de l'ideologie, quand le bon fonctionnement de l'un dépend de l'autre et vice versa. Que le ministre explique par exemple, comment les retard du à l'infrastructure en PACA pourront être résolus... sans infrastructure nouvelle (et sans renoncer à une desserte TER en quantité et qualité, car bien sur, si on a pour objectif de faire circuler un TER par heure a une vitesse très basse, nul doute qu'on parvienne à une régularité optimale.... mais on n'aura pas amélioré le service aux usagers).

Dès lors qu'une selection de grands projets ferroviaires (à ne pas opposer à ceux d'envergure plus modeste et qui sont aussi nécessaires) doit s'opérer au niveau national, cela aurait le mérite pour chacun des projets de rechercher le meilleur scénario. Les promoteurs d'un projet ne pourraient pas défendre un scénario qui les arrangent pour d'inavouables raisons en dépit du bon sens et de l'intéret général, car il en résulterait un mauvais bilan socio-économique (ou qui pourrait être meilleur), et donc le risque que le projet ne soit pas retenu.

Dans cette optique le cinquième scénario MDS, tout en permettant la réalisation d'une LGV desservant et maillant PACA de manière optimale.... permet aussi que le projet se fasse tout simplement ! (cout d'infrastructure moindre, meilleur autofinancement, meilleur gain de temps, donc meilleur bilan socio-économique, etc...).

Et que les temps actuels de rigueur ne le mettent pas aux oubliettes...

petit résumé de ce qu'est le cinquième scénario MDS ici

Un autre article
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2012/07/11/20002-20120711ARTFIG00570-l-etat-va-renoncer-a-des-projets-de-ligne-tgv.php

Commentaires :

Il ne faut pas exagerer, ce n'est pas la LGV qui coute 15 milliards d'euros, c'est en incluant les amenagement sur le TER qu'on arrive a cette somme. La LGV c'est de 10 à 12 milliards d'euros. Et sur cette somme, il y a plus de 2 milliards d'euros pour Marseille... qu'il faudra de toute facon dépenser si on ne fait pas de LGV, donc ceux-là ne sont pas économisables. Et les 8 à 10 milliards restant contribue à doubler l'infrastructure actuelle pour la fiabiliser (donc diminuer les retards), augmenter le nombre de TER etc... combien cela couterait-il de le faire sans LGV ?
En regardant les choses sous cet angle, chacun peut comprendre que le projet pour PACA, s'il necessite des financements, n'est finalement pas si cher... au regard de ce qui pourrait reellement être économisé si on ne le faisait pas. Il n'est d'ailleurs même pas sur que son annulation pourrait se traduire par la moindre économie pour les finances publiques, sauf à faire un calcul à courte vue.

Par contre, si l'Etat en procédant ainsi, fait prendre conscience qu'il est finalement important de rendre attractif le temps de parcours Paris Nice (et donc Marseille Nice vu qu'il est acté de passer par Marseille), ce pourrait être une bonne chose. Faut-il de nouveau rappeler le "cinquième scénario MDS" (notamment Paris Nice en 3h40, ce qui est attractif pour "gagner des parts de marché sur l'avion") ?