2e circonscription Var (Ollioules Sollies Pont) Mireille Peirano, parti socialiste

http://www.varmatin.com/article/toulon/legislatives-2e-mireille-peirano-on-peut-esperer-un-effet-hollande.876683.html

Extraits :

Ce que je leur reproche le plus, c'est d'avoir voté des lois à Paris puis, sur le terrain, fait semblant de défendre le contraire. Le plus bel exemple est celui de la « LGV Falco », dont le tracé a été décidé à Paris !

Justement, quelle est votre position sur ce projet de ligne à grande vitesse ?

Je ne suis pas contre la LGV, mais contre le tracé des métropoles. Depuis 2005, au Parti socialiste, on répète que dans le Var la priorité doit être donnée aux TER. Toulon n'a pas besoin de la LGV, Nice en a besoin. Nous, on défend le tracé qui suivrait l'A8, qui serait moins pénalisant pour notre département.

Commentaire : si telle est la position du Parti Socialiste, peut-être que la région socialiste et le nouveau gouvernement socialiste pourrait affirmer un peu plus ce point de vue. Sachant que si la priorité doit être donné au TER, il faut veiller à solutionner correctement le problème du noeud ferroviaire Marseillais, et dans ce cas, le 5è scénario pourrait s'avérer plus performant qu'un retour au tracé A8-Cote d'azur

____________________________________________

Débat 8e circonscription (Haut Var)

http://www.varmatin.com/article/legislatives-2012/legislatives-8e-un-siege-tres-convoite-pour-ce-cher-haut-var.876956.html

Extraits :

Lignes ferroviaires : leurs différentes voies

En matière de transport ferroviaire, les avis divergent, notamment sur la possible réalisation de la Ligne à Grande Vitesse (LGV). Positions plus modérées à propos de la réouverture de la ligne SNCF Les Arcs-Draguignan.

- Bernard Clap (PS): « Je m’oppose à la LGV. Ce sont des milliards d’euros dépensés au détriment de nos terres et de nos cultures. Améliorons l’existant car le tracé Marseille-Toulon, d’abord pensé, est caduc. Quant à la réouverture du trajet SNCF, Les Arcs-Draguignan, j’imagine davantage une voie verte avec un tramway ou un « bus propre ».
Commentaire : la solution du PS Varois ne semble pas si partagée, que la LGV vienne de Toulon (MDS linéaire) ou de l'A8 (CDA ou 5e scénario), il passera par l'est Var et le desservira. Le transport depuis Draguignan (tram, TER, bus...) devra veiller à desservir la gare TGV est Var et mieux encore être diamétralisé vers le bassin Frejus/St Raphael

- Max Piselli (DVD) : « La LGV est nécessaire dans l’Europe que nous voulons construire. Si nous ne l’avons pas maintenant, nous l’aurons dans quelques années. C’est un moyen sécurisant. Reste à trouver un financement comme pour la ligne Les Arcs-Draguignan, que je ne trouve pas nécessaire tant le réseau autocariste s’est développé. »

- Pierre Jugy (sans etiquette): « Il faut écouter la volonté populaire qui ne veut pas de ce projet de LGV. Car s’il n’y a pas l’argent et la nécessité de le faire pourquoi se battre contre les associations d’usagers qui la dénoncent. Rouvrir la ligne Les Arcs-Draguignan serait plus utile compte tenu du délai d’attente entre les correspondances. »
Commentaire : la volonté populaire n'est pas nécessairement celle de ceux qui crient le plus fort ou bloquent les réunions. Le résultat d'un réferendum sur le projet LGV en generait probablement plus d'un. Et d'ailleurs les opposants ne le réclament pas : peur de le perdre ?

- Geneviève Blanc (FN) : « Il me semble qu’un référendum est indispensable pour voter la création de la LGV. L’impact sur l’environnement est important pour un gain de temps minimum. Mais pour les petits trajets je suis favorable à la réouverture de la ligne les Arcs-Draguignan, évitons d’utiliser la voiture.»
Commentaire : une LGV a nécessairement un impact sur l'environnement, mais nettement moindre que de ne rien faire, qui conduirait à nous maintenir dans une région polluée, tuant à petit feu la planéte par ses emissions de gaz à effet de serre. Ne rien faire, c'est implicitement faire le choix du tout routier et du tout aérien, qui nécessitera alors d'elargir les autoroutes ou un nouvel aéroport dans la région. On peut donc à minima considerer la LGV comme un moindre mal (si ce n'est un formidable projet !)

- Olivier Audibert-Troin (UMP): « On ne peut pas s’opposer à la LGV. On serait la seule région à ne pas l’avoir et pour un département touristique comme le nôtre c’est indispensable. Trouvons des modes de financements publics et privés pour mener à bien cette réalisation. Si la ligne Les Arcs-Draguignan est une embellie pour la Dracénie, allons-y mais préconisons l'économie et l’efficacité d’abord. »
Commentaire : c'est pour l'ensemble des projets ferroviaires qu'il faudrait avoir le souci de l'efficacité et de l'économie. Le 5è scénario y répond, contrairement au passage linéaire par Marseille Toulon et Nice voulu par l'UMP

__________________________________________

Debat 7e circonscription Var (La Seyne Sur Mer)

http://www.varmatin.com/article/home-page/legislatives-7e-les-defis-a-relever-dans-un.875867.html

Transports : la LGV est-elle indispensable ?

journaliste :Le développement de la région passe-t-il par la création d’une ligne à grande vitesse ? Le projet, estimé entre 20 et 23 milliards d’euros, n’est-il pas trop coûteux ?
Commentaire : d'où vient cette info que le projet est estimé entre 20 et 23 milliards d'euros, quel périmetre cela recouvre-t-il ? Certainement pas le seul cout de la LGV. Que ceux qui font peur avec ces 23 milliards s'opposent alors reellement à tout ce qu'ils contiennent (le doublement des voies Marseille Aix, Cannes Grasse, La Pauline Hyere, la liaison Aix TGV-Aix Ville etc...)

Arthur Paecht (DVD) : « Je suis opposé de la manière la plus formelle qui soit à ce qui s’appelle LGV. Le TGV existe. Gagner 10 minutes pour rejoindre Paris n’a pas de sens. Il y a nécessité, pour le fret, de relier l’Espagne à L’Italie. Une ligne passant au nord avec une navette vers les villes suffirait. »
Commentaire : il aurait fallu tenir au courant les collègues UMP de droite de cette sage position...

Jean-Sébastien Vialatte (UMP): « Je partage l’avis d’Arthur Paecht. Je me réjouis de l’abandon du tracé dans le vignoble. Nice a besoin d’une ligne, l’aéroport étant saturé. La ligne doit être la plus directe possible sans passer par Toulon. L’implantation de la gare TGV à La Seyne doit rééquilibrer l’aménagement du territoire. »
Commentaire : Comment être le plus direct sans passer par Toulon... tout en ayant une gare TGV à la Seyne ? Ouf, le 5è scénario est là.

Frédéric Boccaletti (FN): « Je suis contre la LGV telle qu’elle a été proposée. Ce grand projet est celui qu’ont voulu Jean-Claude Gaudin, Hubert Falco et Christian Estrosi. J’avais proposé une motion au conseil régional. Vos amis, M. Vialatte,  se sont abstenus. Le PS a voté contre. Et vous avez mis 15 jours à remettre le texte au préfet. »
Commentaire : position opportuniste, au début de la concertation, le FN défendait le scénario 3, avec gare à Toulon est-La Pauline et traversée du sillon permien.

Ladislas Polski (MRC soutenu par le PS) : « C’est un enjeu majeur de développement. Le tracé des métropoles est une mauvaise décision que l’on doit à l’ego des amis de M. Vialatte. Renforcer le rail évitera le développement routier. Le projet peut faire l’objet d’une relance économique à l’échelon européen. »
Commentaire : c'est étonnant ce "rejet" du tracé des métropoles censé faire consensus entre les élus et qui est devenu une décision de l'Etat. On rappelle que la position initiale de l'Etat au départ (cf propos du prefet Sapin) était de faire la LGV le long de l'A8. L'Etat serait-il plus sage que nos élus ?
Et puis pendant la concertation, tout ce qui "déborde" de MDS est nul et non-avenu, et on est renvoyé aux choix des élus.... qui eux même conteste MDS. Si tout ça n'est pas une histoire de fou !

___________________________________________

Débat 6è circonscription Alpes Maritimes (Cagnes sur Mer)

http://www.nicematin.com/legislatives-2012/legislatives-6e-l%E2%80%99examen-de-passage-des-candidats.886693.html

La LGV : « 20 milliards pour 5 minutes »

18 h 43. Le débat est relancé.   Sujet épineux : la LGV.

Lionnel Luca (UMP) prend la parole en premier : « Je suis opposé à tout projet ! Même avec une voie en souterrain, cela n’aurait guère de sens. A Nice, on a une LGV à vitesse normale et à l’air libre. Je ne vois pas l’utilité de gagner 5 minutes en investissant 20 milliards, sans même avoir une gare à Sophia Antipolis. Dans ce département, on n’a pas besoin d’une nouvelle meurtrissure. Je me suis battu contre l’A8 bis, je me battrais contre la LGV ».
Commentaire : Opposé à tout projet ? Le discours du député changerait en fonction de l'auditoire... Mais les électeurs de cette circonscription serait-il majoritairement contre le projet ? Ensuite il faut rappeler qu'on élit un député pour écrire et voter des lois au parlement NATIONAL. Le contenu de ces lois ne devraient pas être seulement relatif à une circonscription. En l'occurence, sur un projet à l'échelle de la LGV PACA, un point de vue autre que "c'est terrible ce qui va arriver dans ma circonscription" serait attendu.
Gagner 5 minutes en investissant 20 milliards ? Le député devrait relire le projet qui ne coute ni 20 milliards (meme en considérant le périmètre le plus extensif, Marseille-Nice+Nice-Italie+lignes TER) et fait gagner bien plus que 5 minutes.... surtout pour Cagnes sur Mer. Rappelons qu'il s'agit de mettre Marseille à 1h de Nice, sans les arrêts (ou 44min avec le 5è scénario) contre 2h30 aujourd'hui avec 4 arrêts. 90 min = 5 min ?
En fait, ce qui interroge le député (dont on ne saurait penser qu'il ne soit pas au courant du détail du projet), c'est "pourquoi la LGV a-t-elle besoin d'aller jusqu'à Nice aeroport ? pourquoi ne pas se raccorder à l'ouest de Cagnes sur Mer sur la ligne classique et continuer à 120 km/h, comme cela sera fait entre Nice aeroport et Nice Ville ?" (ce que le député appelle "une LGV à vitesse normale et à l'air libre"). En fait cette variante a existé dans le passé, et il s'agissait même de la variante de base. Alors juste pour être précis, entre le raccordement à l'ouest de Cagnes sur mer (Villeneuve Loubet) ou celui à St Laurent du Var (qui implique une prolongation du tunnel sous Cagnes sur mer), la différence de cout est de ~800 millions d'euros (et pas 20 milliards) et le gain de temps 3 min. Et précisément, dans le passé, ce faible gain de temps ne justifiait pas un tel investissement supplémentaire. Ce qui a fait changer d'avis, c'est le nombre conséquent de TGV et de TER à long terme, qui aurait alors du cohabiter sur les même 2 voies ferrés (ou 3) entre Villeneuve Loubet et St Laurent. Et c'est pourquoi le médiateur en 2009 a recommandé d'écarter cette variante de raccordement à Villeneuve pour privilégier celle de St Laurent. A noter que c'est aussi une des raisons pour laquelle le cout du projet a augmenté entre 2008 et aujourd'hui, ce n'est pas de l'incompétence de RFF, mais une prise en compte plus vaste des besoins de déplacements. Alors pourquoi ce qui n'est pas possible entre Villeneuve et St Laurent le serait entre Nice Aeroport et Nice ville ? Car la configuration n'est pas la même. Dans le 1er cas, il y a plusieurs arrêts intermédiaire, il en résulte donc des vitesses moyennes différentes pour les TGV et TER (qui ne pourraient pas se dépasser), et il n'y a surtout pas de gare d'arret général pour les TGV encadrant la section "difficile". C'est exactement le contraire entre Nice aeroport et Nice ville, les 2 voies suffiront à écouler l'ensemble du trafic TGV+TER, à 120 km/h, et qui n'aura pas besoin de se dépasser. Les trains pouvant se succeder à 3 min d'intervalle, il est donc possible d'avoir jusqu'à 20 trains par heure et par sens, ce qui est au delà des estimations de très long terme. Tous ces trains seront accueillis de façon indépendantes dans la gare Nice Aéroport qui disposera de nombreuses voies à quai, puis envoyé à la queue-leu-leu sur la section "difficile". Le retard d'un TER ou d'un TGV aura un impact très faible sur les autres trains.
Je note un point positif quand même, le député considérerait qu'avec une halte à Sophia Antipolis, le projet prendrait tout son sens.

« Désengorger le réseau routier »

Sylvie Gautier n’est « pas contre la LGV en tant que tel. Il ne faut pas oublier que je suis accompagnée, dans cette élection, par un suppléant qui est Alain Ginouvier, qui est membre du parti “Europe Ecologie-Les Verts” et qui est très sensible à tout ce qui est déplacements et écologie. En juillet, on ne va pas valider un projet qui a été proposé par un autre ministre ».
Commentaire : le partenaire EELV admettra-t-il la nécessité de cette infrastructure, pour permettre aux gens de se déplacer correctement sans utiliser leur voiture ?

Philippe Gandin, du Front de Gauche, « est pour que la LGV se fasse. Il faut désengorger le réseau routier ».
Commentaire : Position très sage et parfaitement justifiée

Lionnel Luca l’interrompt : « Mais la traversée du département peut se faire à 120 km/h ! ». « Relier Nice à Paris en 4 heures est une bonne chose » reprend le candidat du Front de Gauche. Luca : « Mais, nous, dans les Alpes-Maritimes, on est au bout de la France, et on doit en plus passer par Toulon ».
Commentaire : La solution proposé par le député Luca n'est pas réaliste. A supposer que cela soit fait ici, de faire une "LGV à 120km/h le long des voies existantes", alors cela aura lieu sur l'ensemble du parcours..... et il n'y aurait donc aucun gain de temps. L'objectif Nice-Paris en 4h, judicieusement rappelé par le candidat du front de gauche serait inatteignable.
Quant au passage par Toulon, le député UMP devrait interroger ces collègues UMP qui s'etait prononcé en ce sens, ainsi que le précédent gouvernement UMP qu'il a soutenu et qui a enteriné ce choix. C'est précisément car nous sommes "au bout de la France" que nous avons besoin de cette LGV et avec un scénario efficace et intelligent.

« Un saccage environnemental »

C’est à ce moment qu’Hubert de Mesmay intervient : « Je suis un opposant absolu à ce saccage environnemental, financier et humain dans une des régions les plus belles de France.  Il faut arrêter les tractations ! Au final, le budget de ce projet sera multiplié par deux ou trois. Et l’État qui se désengage : qui va payer ? Les régions, les départements ? »
Commentaire : et qui payera l'inaction ? Qui paiera les dégats d'une région polluée et d'une planète qui se réchauffe ? Qui paiera l'extension de l'aéroport qui serait alors nécessaire ? Qui subira le bruit d'avions toujours plus nombreux au décollage/atterrissage ? Qui subira l'élargissement de l'A8, et qui la paiera ?

« Mais le tout-voiture, le tout-camion et le tout-avion n’est pas un saccage de l’environnement ? » le coupe Philippe Gandin, qui se fait plus vert que rouge.
Commentaire : il faut bien le constater, la position de ce candidat est la plus cohérente. Quant au coté vert, ça n'est effectivement pas toujours ceux qui affiche l'écologie en tête.... qui sont le plus écologique.
Sylvie Gautier, « candidate du changement », rappelle qu’il y a eu « des élections nationales. Il n’y a pas que la LGV ou le commissariat de Saint-Laurent dans le débat. S’il y a autant de monde dans les trains régionaux et sur la route, c’est qu’il n’y a pas assez de logements sociaux. Les salariés sont obligés de faire des déplacements pendulaires entre leur travail et leur logement. Il faut recommencer les discussions, mettre en avant les trains intra-urbains et construire des logements sociaux ».

Plus globalement, pour la circonscription de Cagnes, il faut rappeler un avantage non négligeable du projet de LGV. La desserte directe par TGV (sans rupture de charge) de la gare centre de Cagnes sur Mer. En effet, sans LGV, il ne serait pas réaliste de faire s'arrêter les TGV à Cagnes alors qu'ils se sont déjà arrêtés à Cannes et Antibes. Par contre avec la LGV, les TGV arriveront directement à Nice aéroport. Pour autant, la desserte du littoral à Cannes et Antibes sera maintenu grace à des TGVs dédiés. Ceux-ci pourront alors très aisément marquer l'arrêt à Cagnes, sans pénaliser les Niçois (qui n'utiliseront pas ces TGV "littoraux"), sachant que de toute façon pour faciliter l'exploitation, la gare d'Antibes ne pouvant être terminus de rames TGV, il faut bien que ces TGVs continuent jusqu'à Nice. A noter qu'il n'y a pas que Paris qui sera accessible mais aussi Marseille, 2 fois par heure (une fois par la ligne classique en TER intercité, et une fois par la LGV en TGV), alors qu'aujourd'hui

Autre avantage complémentaire à cette desserte directe de Cagnes : actuellement pour les habitants de cette circonscription, l'accès au TGV se fait en gare de Nice ville (pas pratique d'accès) ou Antibes. Avec cette LGV, cela se fera à Nice aéroport beaucoup plus proche. Où éventuellement Ouest Alpes Maritimes

J'ajoute qu'avec le 5è scénario, la gare de Cagnes serait doublement gagnante, car les TGV la desservant y gagneraient environ 40 minutes par rapport au scénario proposé par RFF. Le contournement de Toulon fera gagner 20 min (15 min grace à un linéaire plus court parcouru plus rapidement, et 5 min d'arrêt économisé à Toulon) et le maillage avec la ligne Cannes Grasse fera gagner aussi 20 min (par rapport à un basculement des TGV sur la ligne classique à Est Var via StRaphaël).

Actuellement, le temps de parcours le plus rapide entre Paris et Cagnes sur mer est de 5h47 avec correspondance à Antibes de 18 min. Avec le scénario 1 prévu par RFF, il serait de 4h57 et sans rupture de charge (soit 50 min de gain de temps et pas 5 min comme le dit le député Luca). Avec le 5è scénario, il serait de seulement 4h27 (soit un gain de temps de 1h20, très appréciable par les habitants de cette circonscription)