• LGV PACA : Sur l'opportunité de la virgule de Cannes ou son efficacité non avérée

    J'écris cet article, car dans la concertation en cours, une des options pour le secteur ouest06, la virgule de Cannes, ne me parait pas défendue par ceux à qui elle profitera le plus.

    Ainsi, dans les synthèses du groupe de travail ouest06, il est systématiquement rappelé :
    "Position de la ville de Cannes contre la virgule de raccordement dont le rapport coût / efficacité n’est pas avéré" (exemple ici)

    J'aimerais comprendre sur quels éléments se base cette position, ou ce "rapport coût / efficacité"

    En effet si on s'en tient à la comparaison des scénarios complets proposés à la concertation, parmi les 4, par exemple le 2 (ou D) (sans virgule) et le 4 (ou I)(avec virgule), le résultat n'est effectivement pas en faveur de la virgule (source ici)
    -scénario 2 ou D, Paris-Cannes en 4h01 pour 13.6 milliards d'euros d'investissements entre Marseille et Nice
    -scénario 4 ou I, Paris-Cannes en 3h57 pour 14.8 milliards d'euros d'investissements entre Marseille et Nice
    4 min pour 1.2 milliards d'euros supplémentaires, effectivement, ça n'en vaut pas la peine.

    Sauf que ce n'est pas seulement la virgule de Cannes qui distingue ces 2 scénarios, mais toute la partie varoise (gare à l'ouest à Toulon très pénalisante et ligne nouvelle non intégrale dans le sillon permien). Or il a clairement été dit que les scénarios soumis à la concertation pouvaient être recomposés entre eux : concrètement, la virgule de Cannes pourrait être ajoutée/retirée de tous les scénarios.

    Autrement dit, ce qui compte, c'est de mesurer les gains/inconvénients de la virgule de Cannes, "toutes choses égales par ailleurs".

    sur l'opportunité de la virgule de Cannes ou son efficacité non avérée ou sur l'opportunité de la virgule de Cannes ou son efficacité non avérée ??


    Ainsi par soustraction des scénario H-I (ou F-G ou B-C) (source ici), on constate que la virgule de Cannes induit un surcoût de 0.9 milliards mais un gain de temps de 17 min.
    Et tous les scénarios qui l'incluent ont comme atout "une rentabilité sans doute satisfaisante/assez bonne" (scénario G et I) et "une bonne desserte de Cannes".

    Par ailleurs, le surcoût de 0.9 milliards n'est pas avéré puisque dans les fiches fuseaux du dernier groupe de travail, la virgule n'est même pas chiffrée, un raccordement léger pouvant s'envisager : 0.9 milliards serait donc une borne maximale selon le fuseau choisi pour la LGV.

    Sur l'opportunité de la virgule de Cannes ou son efficacité non avérée



    Enfin, le gain de temps de 17 min est théorique, il concerne des TGV sans arrêts. En réalité compte tenu de la politique d'arrêts, ce gain de temps est encore plus important du fait que les TGVs empruntant la virgule pour desservir Cannes ne s'arrêteront pas à St Raphaël (on ne peut pas à la fois retenir comme argument contre la virgule de Cannes la non-desserte de St-Raphaël, et l'oublier pour le calcul des temps de parcours).

    Extrait p101 du projet de territoire (téléchargeable ici),

    sur l'opportunité de la virgule de Cannes ou son efficacité non avérée

    On lis ainsi que grâce à la virgule, les TGV directs desservent Cannes en 24 min de moins que s'ils passent par St-Raphaël.
    Comment peut-on dire qu'il s'agirait là d'une option qui n'est pas efficace ?
    Et ce n'est pas seulement Cannes qui en profite, mais aussi Antibes et Cagnes sur mer. Certains projet de LGV en France entrainent des gains de temps nettement moindres...

    Non seulement la desserte cannoise est améliorée de 24 min en "qualité", ce qui est un plus indéniable pour la clientèle (le cliché de la clientèle sénior pas pressée me fait sourire), mais c'est également un plus pour les exploitants ferroviaires, dont la rotation du matériel est plus rapide et qui pourront proposer une augmentation en quantité de la desserte cannoise (d'autant plus que la clientèle sera aux rendez-vous).

    J'ajoute enfin que cette virgule n'apporte pas un gain aux seules dessertes "sans correspondance" depuis Cannes, ie Est-Var, Toulon, Marseille et Paris.
    Cela concerne en fait tout le réseau TGV. En effet, si je prends l'exemple d'un trajet Antibes-Lyon (qui ne sera pas proposé "sans correspondance" si on lis entre les lignes de l'intervention d'Olivier Picq) :
    - en l'absence de virgule, l'usager devra emprunter un TER omnibus (cadencé au 1/4h) pour rejoindre la gare Ouest Alpes Maritimes, faire une correspondance entre la gare TER de surface et la gare TGV souterraine (estimée à seulement 10 min dans le projet de territoires (ce qui pour le coup me parait incompatible avec la clientèle senior ou quiconque raisonnablement chargé de valises), il faudrait plutôt considérer 20 min), puis emprunter un TGV Nice Lyon marquant l'arrêt à Ouest Alpes Maritimes
    - avec la virgule, cet usager pourra emprunter un des TGV Nice-Paris desservant Antibes. Ce TGV sera ensuite direct de Antibes à Cannes (contrairement au TER omnibus desservant Ouest Alpes Maritimes), il est même possible que de Cannes à Marseille, il ne s'arrête pas à Est Var ou Toulon (contrairement au TGV intersecteur Nice Lyon qui marquera probablement tous les arrêts). Puis à Marseille, l'usager effectuera une correspondance quai à quai en gare de Marseille souterraine, donc très rapide. L'offre TGV à Marseille (6 TGV intersecteurs/h pointe en 2040) sera par ailleurs nettement plus riche qu'à Ouest06 (3 TGV intersecteurs/h pointe), d'où l'importance de pouvoir s'y rendre rapidement.
    Au final la différence de temps de parcours sera de ~30 min

    Pour un utilisateur ayant le "choix" de sa gare de départ (par exemple s'il peut se rendre en voiture à ouest06, ou s'il vient du Cannet et que les TC le mette à égale distance temporelle des 2 gares ouest06 et Cannes), la virgule peut donc avoir un impact très fort, équilibrer l'importance des 2 gares et réduire l'usage de la voiture individuelle.


    CONCLUSION:
    Indépendamment de son coût, qui à ce jour ne peut être connu, et pourrait être bien moins élevé que les 0.9 milliards d'euros initialement annoncés, la virgule de Cannes permet aux gares littorales de la cote d'azur (Cannes, Antibes, Cagnes sur mer) un gain de temps de 24 min pour les destinations "sans correspondances" (Est Var, Toulon, Marseille, Paris) et d'environ 30 min pour toutes les autres.
    Face aux craintes que recèlent la gare nouvelle ouest06 dans le moyen-pays, la virgule permet de renforcer la centralité de la gare de Cannes et des autres gares littorales en offrant des temps de parcours attractifs, sans pour autant remettre en cause la gare ouest06 qui dans ces conditions, n'entrainera pas un vaste trafic automobile depuis le littoral, mais renforcera l'accessibilité au réseau TGV pour le nord du territoire dont l'accès au littoral peut être saturé.  

    Dans cette optique, il me paraitrait opportun que les villes du littoral ne ratent pas cette occasion, et soutiennent la virgule de Cannes.

    « Ce qu'il aurait fallu faire pour ne pas gacher un projet : l'exemple de Aix TGVLGV PACA : Les opposants à la Ligne Nouvelle doivent cesser la désinformation »

    Tags Tags : , , , , , , , , , , ,
  • Commentaires

    1
    Honobal
    Mardi 15 Novembre 2011 à 21:30

    C'est évident que sans la virgule les cannois seront on ne peut plus mal desservis, sans compter qu'ils sont déjà pénalisés (comme les niçois et autres gens de l'Est) par le passage obligé, inutile et coûteux de tous les TGV par Toulon, mais comme le dit l'auteur dans d'autres textes : pourquoi a-t-on escamoté le scénario en Y du médiateur ?

    2
    Toad06
    Dimanche 13 Mai 2012 à 21:16

    Et pourquoi sacrifier St Raphael ? C'est une ville qui, avec Fréjus, est bien plus importante en terme de population et tout aussi aisée et voyageuse.

    3
    S.P Profil de S.P
    Lundi 14 Mai 2012 à 12:51

    Il n'est pas question de sacrifier St Raphaël ou Fréjus. Mais convenez que pour le reste du littoral de la Cote d'Azur, de Cannes, Antibes, à Cagnes sur Mer (qui en cumul représente une populations plus importante que Fréjus St Raphaël), il n'apparait pas normal qu'une LGV passe a quelques kilometre au nord.... mais que les TGV ne puissent pas l'utiliser et doivent en sortir dès Est Var.

    Concernant la desserte de St Raphaël, celle-ci pourrait se faire par des TGV faisant du coupe-accroche à Est Var, et donc sans impacter celles des autres villes plus à l'est. A noter que dans ce cas, ces TGV pourraient facilement être prolongés vers d'autres villes du littoral azureen (Agay, ...), au moins en période estival, ce qui est impossible si ce sont les mêmes qui doivent desservir Cannes et Antibes. Je vous invite à lire cet article http://lgvpaca.eklablog.com/lgv-reticulaire-de-desserte-envisageable-pour-le-5e-scenario-dans-l-en-a46078534

    Avec le 5e scénario ainsi proposé, qui inclut une virgules de Cannes desservant la gare Ouest Alpes Maritimes au passage et permet donc de mettre en place une nouvelle politique d'arrêt intermédiaires, et en particulier des TGV plus directs entre Marseille et Est Var, le temps de parcours Paris-St Raphaël serait de 3h47(2 arrêts dont 1 de coupe accroche) dans le 5è scénario
    contre 4h04(3 arrêts) dans le scénario 1 (celui via Toulon centre, et sans virgule et qui a priori ressort de la concertation) et 4h39(2 arrêts) actuellement

    Suivre le flux RSS des commentaires


    Ajouter un commentaire

    Nom / Pseudo :

    E-mail (facultatif) :

    Site Web (facultatif) :

    Commentaire :