En ces temps de repos estival du projet et en souhaitant que celui-ci se requinque pour la rentrée, suite à toutes les turpitudes d'une concertation que les opposants ont conduit à faire avorter, et au COPIL de Juillet 2012 (qui laisse court à toutes les interprétations possibles, de l'abandon du projet pour les uns en ces périodes de disette budgétaire, à sa nécessaire réalisation pour les autres, quitte à en changer le nom, je reviendrais sur la présentation de ce COPIL dans un prochain article), je vous propose de revenir sur 2 documents importants de cette 1ère phase d'étude (rédigés en vue de la concertation avec le public qui s'est tenue de septembre à décembre 2011).

La note méthodologique : processus de sélection des scénarios

Le projet sur les territoires : état des lieux, enjeux et objectifs fonctionnels

Ces 2 documents bien qu'assez volumineux, expliquent, pour le premier, comment RFF et les décisionnaires en sont arrivés aux 4 scénarios soumis à la concertation, les raisons des choix. Le second présente chacun des territoires et des enjeux de chaque scénario (tant l'impact environnemental d'une section de ligne nouvelle, que les objectifs transports, y compris TER), liés à ce territoire.

Pour éviter au lecteur les 167 pages de ces documents, voici quelques extraits très pertinents... dont il faudra bien tenir compte quand la torpeur estivale s'estompera. Ils sont assortis de quelques commentaires.

(p16-17 du 1er doc)

Commentaires : les gains de temps ne sont pas un élément politique ou idéologique du projet, pour faire seulement plaisir à tel élu, association, ou la CCI cote d'azur, mais il conditionne sa rentabilité et son financement... donc la réalisation de cette infrastructure nécessaire. (c'est ceux qui s'y opposent qui font de l'idéologie). Quand bien même le projet est cher, et que cela ne doit pas être une objection à sa réalisation ("mon dieu, c'est trop cher, on ne réunira jamais les 15 milliards, enterrons le projet")... on doit évidement rechercher la limitation des coûts quand c'est possible, et l'optimisation du projet en général (rapport qualité/prix intégrant l'impact environnemental).
Se contenter d'aménager la ligne est à la fois incomplet et impossible, tout en entrainant une dégradation excessive des temps de parcours.

(p69 et 72 du 2nd doc)

A noter que dans ce document (p25 à 29), qui extrapolait les études de trafic effectuées en 2008, on arrive à des résultats équivalents

Concernant la desserte de Cannes, on peut relever les extraits suivants :

(p18-19 du 1er doc)

(p99 à 101 du 2nd doc)