• LGV : EELV s'oppose au développement du ferroviaire en PACA, ne leur confiez pas les clés du pays !

    http://jeanyvespetit.over-blog.com/article-lgv-paca-reponse-d-eva-joly-a-la-coordination-regionale-anti-lgv-103595170.html

    EELV s'y oppose partout d'ailleurs puisque Eva Joly a rappelé sur Canal plus ce vendredi 20 Avril qu'elle était opposé en général à toute ligne à grande vitesse, préférant donc sans doute que les gens se déplacent en voiture ou avion et que les marchandises restent sur les camions polluant nos route. A moins qu'il ne s'agisse dans une optique assez autoritaire, d'assigner chacun à résidence.

    Nous apprenons donc que dans l'enfer d'EELV, Paris ne doit surtout pas être relié à Nice en moins de 4h, et que d'ailleurs, cela serait impossible tant techniquement qu'économiquement. Pourtant une petite section LGV de 80 km à ~3 milliards d'euros entre l'agglomération d'Aix et l'est Varois permettrait d'atteindre cet objectif. Mettre sur le dos de "l'objectif Paris Nice en 4h", les 20 milliards d'euros du projet est donc particulièrement réducteur. C'est précisément car ce projet de grande ampleur ne se contente pas de cet objectif, mais avant tout de pouvoir développer les trains du quotidien qu'il coute si cher (et qu'il ne consistera pas en une simple section Aix-EstVar).

    Nous apprenons également que l'objectif de relier Marseille à Nice en moins d'1h est sans importance : les azuréens seront donc heureux d'apprendre que dans l'enfer EELV, il est normal qu'ils mettent plus de temps à relier leur capitale régionale, que les Bordelais n'en metteront pour relier la capitale nationale.

    Enfin l'hypocrisie est sans borne, quand on lis que " si la ligne à grande vitesse n’est pas une priorité, l’amélioration de l’existant et la construction de tronçons de voies nouvelles sur les parties les plus saturées du réseau régional en est une."

    Cachez donc cette LGV que je ne saurais voir.... construisons des troncons de voie nouvelles... mais ne les appelons pas LGV ! Ces gens là savent-il que dans le jargon, la LGV Paris Lyon s'appelle, LN1, pour Ligne Nouvelle 1 ?

    Que l'emprise d'une voie nouvelle ne dépend que très peu de la vitesse à laquelle les trains pourront circuler ? Et qu'en conséquence, il est préférable d'opter pour des vitesses qui rendent le rail concurentiel face à la route. Et pour cela mettre Nice à moins d'1h de Marseille. Mais apparement, l'interet d'ESCOTA semble prioritaire pour EELV que l'intérêt du rail.

    Enfin, il faudrait une bonne fois pour toute que les écologistes se rendent compte que la distance entre Marseille et Nice, c'est 160 km. Que les 220 km toujours avancés, c'est la distance ferroviaire actuelle d'une ligne passant par Toulon et en outre particulièrement sinueuse. En l'occurence avec une ligne nouvelle, nul besoin de "très grande vitesse" pour faire le trajet.

    Ceci révèle par ailleurs la très faible performance des trains actuels puisqu'il faut 2h30 pour effectuer ces 160 km, soit une vitesse moyenne de 64 km/h... On comprend pourquoi beaucoup préfèrent leur voiture. Le train à qui il est actuellement imposé l'infrastructure sinueuse de 220 km, et qui hors arrêt metterait environt 2h, circule donc pour cela à une vitesse moyenne de 110 km/h. Ce n'est donc pas tant un problème du train (c'est une performance honorable que de rouler à une telle vitesse sur une voie sinueuse, un automobiliste qui aurait à conduire sur une route longeant la voie ferrée ne pourrait pas faire mieux..... mais précisément l'automobiliste bénficie d'une autoroute bien plus droite) que de la voie elle même, de sa géométrie. C'est donc précisément la voie ferré qu'il faut changer, et puisqu'il est de toute façon nécessaire d'ajouter des voies nouvelles pour que l'ensemble des TER+TGV+fret puisse circuler sans se gêner, ça serait une erreur historique que de leur faire suivre la voie classique sinueuse actuelle. C'est donc tout l'inverse de ce que propose les écologistes qu'il faut faire !

    Ce blog n'a pas de vocation politique, bien qu'en fait, le sujet de LGV PACA soit très politique. Néanmoins, le Dimanche 22 Avril 2012 et aux élections législatives qui suivront, au moment de voter, quelque soit vos opinions politiques, mais particulièrement si vous avez comme moi des convictions écologiques, ne mettez pas dans l'urne de bulletin pour des candidat-e-s tenant des propos aussi fou le ferroviaire, qui ne manquerait pas d'entrainer un avenir bien sombre pour notre planète, même si leur enfer est pavé de bonnes intentions.

    N'oubliez pas qu'au Portugal par exemple, ceux qui abandonne les LGV (projet Madrid Lisbonne) le font au nom d'une politique d'austérité. Est-ce modèle que l'on veut ici ? N'oublions pas que les meilleures diatribes "TGV contre trains classiques" sont le fait de Marine Le Pen. Et que tous ces braves gens qui se fondent sur les conclusions des assises du ferroviaires ou du rapport Mariton oublient de dire que celui-ci est particulièrement néo-libéral, pas spécialement connu pour ses antécédents en défense du transport ferroviaire (et qui veut tuer son chien l'accuse de la rage), et que les assises ont conclu au fait qu'il ne fallait pas développer le réseau ferroviaire et y introduire la concurrence (et donc au profit de quel qutre mode ?). Est-ce bien ce programme et ces gens-là qu'il faut suivre ? Il est au contraire probable que le non-développement du réseau, et sa non-performance vis-à-vis d'autre modes tel que l'aérien ou la route, ne peut que nuire à celui-ci. Les opposants aux LGV, soit disant au profit du réseau classique, n'ayant par ailleurs jamais apporté la preuve que sans son programme TGV, le réseau ferroviaire français s'en sortirait mieux : c'est oublier facilement son état dans les années 1970, la chute du trafic passager, c'est oublier également à contrario l'état très performant des autres infrastructures non ferroviaires (programme autoroutiers et aéroports). Ce n'est pas sur les LGV qu'il faut taper pour financer le réseau ferroviaire, car elles en forment le complément indispensable, mais il faudrait plutot rééquilibrer les charges incombant à chaque mode, favoriser le report modal, ce qui d'une part favoriserait l'autofinancement du système ferroviaire (LGV comprise), et d'autre part apporterait les financement complémentaires nécessaires.

    Vendredi 20 Avril 2012


    PS: les sources qui ont permis la rédaction de cet article sont les suivantes : un courrier des opposants à la LGV PACA aux candidats à la pésidentielle et les réponses de :
    Eva Joly (EELV)
    Nicolas Dupont Aignand (Debout la République
    Marine Le Pen (Front National)

    Pour ce dernier, l'opportunisme et l'incoherence sont patent, puisqu'au démarrage de la concertation, le Front National s'était prononcé en faveur du scénario 3, Toulon est+sillon permien..... ce qui a précisément été le plus contesté dans la concertation. Cette prise de position est ici (extraits : "Cette ligne doit impérativement desservir les grandes métropoles régionales que sont Marseille, Toulon, Cannes, Grasse et Nice. Il existe aujourd’hui plusieurs tracés sud envisagés. Pour sa part, le Front National soutient le projet numéro 3 nécessitant l’implantation d’une gare sur Toulon-Est et constituant un compromis raisonnable entre le service proposé et le montant de l’investissement utile annoncé à 12,6 milliards d’euros).... et elle est contredite ici et ou encore .





    « LGV PACA : Le 5e scénario dans les Alpes Maritimes : objectif maillageSondages géotechniques dans le Var : les taupes commencent à creuser »

    Tags Tags : , , , , , , , , , , ,
  • Commentaires

    Aucun commentaire pour le moment

    Suivre le flux RSS des commentaires


    Ajouter un commentaire

    Nom / Pseudo :

    E-mail (facultatif) :

    Site Web (facultatif) :

    Commentaire :